La semana pasada, escasas 24 horas antes de teledetección, le hice una pregunta al chope que derivó en que el dijera que yo “era Urdaci”. Bien, en ese momento me hice la siguiente pregunta que os traslado:
Sea una persona elegida al azar, por ejemplo, Alfredo Urdaci, y pongamos que esa persona, Don Alfredo, siempre tergiversa todo lo que lee, escribe, dice y piensa.
Bien, en este punto se me plantea la primera cuestión: “¿Como sabe Urdaci que es Urdaci?” Imaginemos que piensa “Soy Urdaci”. Vale. Seguidamente lo tergiversa en su mente, y queda algo como “Soy Juan el Golosina“.
Admitiendo que ahora Urdaci piensa que es “Juan el Golosina“, puesto que lo piensa, lo tergiversa y vuelve a pensar algo como “Soy una galleta de chocolate“. Y así entramos en la primera Paradoja de Urdaci, conocida como “Urdaci no sabe que es Urdaci”.
Surge la primera consecuencia de la primera Paradoja de Urdaci, que nos lleva a la segunda: “Si Urdaci no sabe que es Urdaci, ¿cómo sé que YO no soy Urdaci?”. Es más, ¿Somos todos Urdaci? ¿Todos somos Urdaci menos Urdaci?
Admitiendo como es evidente que no sabemos si somos Urdaci o no, podríamos realmente ser todos Urdaci menos Urdaci, es decir, que todos mentimos sistemáticamente, menos Urdaci, por tanto Urdaci es el único que sabe la verdad, pero todos los demás no lo vemos puesto que somos Urdaci, y al ser Urdaci, llamamos Urdaci al único que realmente no lo es.
Por tanto tenemos tres opciones derivadas de la segunda paradoja:
- Hay gente que es Urdaci y gente y que no lo es;
- Todos somos Urdaci menos Urdaci;
- Todos somos Urdaci;
Personalmente me gustaría pensar que la primera es la correcta, pero me temo que la tercera es la mas plausible.
Por último, para que saques tus propias conclusiones, escribo aquí la conversación que generó todo esto:
(18:51:09 ) Javi: la zona sirve pa algo?
(18:51:19 ) Chope: no
(18:51:47 ) Chope: algunos teologos estipulan ke contiene la palabra de cristo, pero no se ha demostrado cientificamente, ni mucho menos
(18:52:26 ) Javi: el opus rechaza tajantemente esa teoría, y por tanto yo tb
(18:52:44 ) Chope: urdazi ha hablado
(18:54:41 ) Javi: si urdaci siempre miente y dice tergiversa todo lo que escucha, lee, ve y piensa, como sabe urdaci que es urdaci?
(18:54:51 ) Javi: intenta pensar en ello, aun que seguro que lo tergiversarás
(18:55:01 ) Chope: dios
(18:55:09 ) Chope: has entrado en un bucle infinito
(18:55:24 ) Chope: si urdazi dice todo lo ke piensa
(18:55:32 ) Chope: urdazi dice la mitad de la verda de media
(18:56:13 ) Javi: lo llamo la paradoja de urdaci
(18:56:23 ) Chope: jajajaja
(18:56:34 ) Chope:
(18:56:49 ) Javi: es imposible salir de la paradoja de urdaci
(18:57:03 ) Javi: todos somos urdaci? los somos todos menos el que creemos ser urdaci?
(18:57:24 ) Chope: teledeteccion es demasiado mala para la salud
(18:57:31 ) Javi: jaja si xD
(18:57:50 ) Chope: o no….
(18:58:19 ) Javi: jajaja
(18:59:01 ) Chope: urdazi es una musa de la filosofia, la matematica y la logica
(19:00:11 ) Javi: lo peor es que si admitimos que urdaci es urdaci, y solo urdaci es urdaci, entonces las premisas son falsas, y por tanto URDACI DICE LA VERDAD SIEMPREEEEEEEEEEEE
(19:00:24 ) Chope: jajajajaja
(19:00:33 ) Javi: dios no puede ser
(19:00:39 ) Javi: españa se rompe!!!!
(19:00:43 ) Chope: ajajajjaa
(19:00:48 ) Chope: viva rajoy!
(19:00:54 ) Chope: viva losantos!
(19:00:59 ) Javi: grandes hombres
(19:01:01 ) Chope: viva esperanza!
(19:01:08 ) Javi: gran mujer y mejor pesona
(19:01:08 ) Chope: viva pedrojota
(19:01:15 ) Chope: y las putas!
Junio, 5th 2008 at 11:14 am
Parte (I):
Bueno…este tema necesita varias aclaraciones:
“…Don Alfredo, siempre tergiversa todo lo que lee, escribe, dice y piensa…”
Aquí hay dos proposiciones lógicas que nos interesan:
1) D. Alfredo SIEMPRE tergiversa todo lo que piensa
2) D. Alfredo SIEMPRE tergiversa todo lo que dice
De aquí se infiere que si Urdaci piensa que es Urdaci, su mente tergiversa la proposición y dice que NO es Urdaci, pero como tergiversa todo lo que dice, no bien ha comenzado el proceso de afirmación de la proposición “NO soy Urdaci”, la proposición 2) obliga a tergiversar de nuevo para comunicar al fin “Soy Urdaci”
Por tanto, de deduce que Urdaci es capaz de tener conciencia de si mismo mediante un proceso de doble negación al que le obliga el axioma inicial.
Pero…y si Urdaci pensase que NO es Urdaci? Pues bien, en este supuesto, la doble negación le llevaría de nuevo al estado inicial y podría afirmar que, en efecto NO es Urdaci.
Conclusión:
Urdaci es lo que quiera ser: Urdaci o un melón de VillaRobledo, con dos cojones, porque posee una potente herramienta mental, la doble negación.
Sigamos.
Qué pasaría si Urdaci fuese columnista? Pues que la liamos, porque ahora hay que incluir en el sistema la premisa 3:
3) D. Alfredo SIEMPRE tergiversa todo lo que escribe
Entonces, tras intuir que podría ser Urdaci, pensar que NO ES urdaci y decir que ES urdaci, escribiría al mundo que NO es Urdaci, de lo qe se concluye que:
1) Si lees algo firmado por Urdaci, desde luego quien lo escribió intuía que en realida él NO ERA Urdaci
2) Si alguien te dice que ha leío algo de Urdaci, miente como un condenao
3) Si lees algo de Ernesto Ekaizer, plantéate si no será en realidad URdaci…
Bueno, lo dejo aquí. Seguiremos pronto con la segunda parte.
Eppur si muove.
Junio, 5th 2008 at 10:29 pm
No estoy completamente de acuerdo con el comentario. En realidad, se está presuponiendo que después de haber tergiversado un pensamiento, acto seguido, tras haberlo hecho una sola vez, urdaci procederia a decirlo, y por tanto a tergiversarlo de nuevo. No obstante, un pensamiento que ha sido tergiversado, no pierde el carácter primario de pensamiento, por lo que es susceptible de verse tergiversado de nuevo. Es ahí cuando se entra en la verdadera paradoja, y se plantean serios problemas a la hora de resolver el enimga.
En qué momento deja el pensamiento de ser pensamiento para pasar a ser dicho?
Entiendo que el cerebro funciona estableciendo como un “pensamiento” en primer lugar lo que se pretende decir, y expresándolo después en forma de palabras. Pero, al cambiar la opción inicial previo expresarla, se convierte, a mi juicio, en otro pensamiento.
Por lo tanto, pienso que es más coherente establecer que este ciclo de “tergiversamiento” tiene una duración puramente aleatoria, lo que resulta mucho más afín al carácter de Don Alfredo.
Cumplida esta premisa de aleatoriedad, el ciclo podrá tomar fin en un momento cualquiera, ni siquiera predecible por el sujeto en cuestión. Pongamos pues, el caso:
1. “Soy Urdaci”
2. “Soy Juan el golosina”
3. “Soy una galleta de chocolate”
4. “Soy Peter Griffin”
5. “Soy la Nana, el perro del Juli”
De forma completamente aleatoria, el ciclo acabaría aquí. Se concluye pues, que todas las condiciones arriba expuestas por el descubridor de la paradoja cuadran de forma matemática, ya que, como esclarece este ejemplo, Urdaci podría llegar a ser incluso la Nana.
Yo, no obstante, daría un matiz sutil al asunto, tal que se cumpliera:
- Hay gente que es Urdaci y gente y que no lo es;
- Todos somos Urdaci menos Urdaci, salvo insólita casualidad;
- Todos podemos ser Urdaci en algún momento;
Alabando el ingenio del autor, me despido.
Galnet
Junio, 5th 2008 at 10:38 pm
racor? que racor?
Junio, 8th 2008 at 12:18 pm
Estoy completamente de acuerdo con @Galnet. Dándole un toque más informático, observamos entonces que la tergiversación de Urdaci funciona mediante un sistema de eventos, y no sólo eso, si no que la mente de Urdaci ha logrado el santo grial de la ingeniería moderna: LA MENTE DE URDACI IMPLEMENTA EL PRIMER ALGORITMO PURAMENTE ALEATORIO.
Una vez que sabemos esto, es lógico pensar que D. Urdaci es capaz de saltarse el raccord a tutiplen, como bien apuntaba el @Chope.
Junio, 9th 2008 at 7:47 am
Lamento tener que estar en desacuerdo con los dos, pero tal vez sea culpa mía, pues no he sabido desgranar la tesis de primer comentario. Vamoas a ver si ahora lo consigo:
Comparto con el autor que, en efecto, El proceso de afirmación/negación de la identidad es una imparable cadena de eventos, que se dispara cuando ocurre el hecho del pensar sobre la propia identidad ->
Pensamiento Pensar(Pensamiento pensamiento)
{ !pensamiento; }
El trigger de tergiversación devuelve una negación de la identidad (Axioma 1) , que es utilizada como parámetro de entrada en la siguiente función:
String Hablar(Pensamiento pensamiento)
{ Console.Writeline(String.Parse(!pensamiento.ToString()); }
Luego el resultado es en realidad esa doble negación quie postulaba en el primer commment.
Colofón: Si se quiere dotar de recursividad al procediemiento, habría que suponer un Cuardo axioma:
4) Urdaci piensa lo que dice
Lo cual, como hemos comprobado en alguna que otra ocasión, es al menos aventurado afirmar.
PS: (Además, hay un problema de conversión de tipos que habría que solventar sin duda…)
Saludos.
Junio, 9th 2008 at 8:37 am
[...] paradoja de Urdaci Seguid este post en el blog de Carnero, que da un [...]
Junio, 9th 2008 at 7:51 pm
XDDDD.
La leche
Junio, 9th 2008 at 7:57 pm
[...] http://miformaprohibidaenlibertad.wordpress.com/2008/06/03/la-paradoja-de-urdaci/ [...]
Junio, 10th 2008 at 12:42 pm
habria que añadir mas variables:
¿tiene urdaci la voluntad de tergiversar? (sin tener en cuenta de que sepa o no sepa que es urdaci)
no la tiene (le sale de natural, por que si): ¿podemos saber que no la tiene?
si la tiene ¿quiere usarla?
En caso de que si: ¿la usa? ( o solo por tergiversar decide no usarla?)
La unica conclusion: No solo urdaci no sabe si es urdaci, nosotros tampoco lo sabemos, con lo que nunca sabremos si algo esta tergiversado.
Lo diga urdaci o yo (que siempre digo la verdad, menos cuando soy urdaci).
Junio, 12th 2008 at 4:17 pm
Hay muchas teorías sobre Urdaci…Lo que se sabe seguro es que si Urdaci dice la verdad en algún caso, esta ha venido dada a través de secuencia de mentiras que se anulan a sí mismas.
Regards.
Junio, 13th 2008 at 6:25 am
…jeje…un poquito más aquí:
http://jurelillo.wordpress.com/2008/06/13/la-isla-de-los-que-son-como-urdaci-y-los-que-no/
Junio, 13th 2008 at 11:50 pm
maldita sea, espero que las horas de la convrscion sobre Urdaci se generasen automaticamente por medio de algun procedimiento, porque si las has puesto a mañana, canero, eres aun mas triste que yo, que he llegado y he destendido mi ropa y he dado de beber a los canarios
Besos, Natalia
Junio, 13th 2008 at 11:51 pm
queria decir ” a mano”, no se pq carajo ha salido “a mañana”….
Junio, 14th 2008 at 9:37 am
@NATALIA, mai lover, en que estarías pensando cuando pusiste a mañana…. eso no tiene sentido.
Y sí, la hora se genera automáticamente. He recibido alguna crítica por poner la hora de la conversación, pero sigo en mis trece, soy de los que piensa que la hora es importante para definir el contexto
Mayo, 23rd 2009 at 1:03 pm
hmm.. love it
Julio, 19th 2009 at 8:43 pm
hm.. funny.